“The convincing identification of terrestrial meteorite impact structures: What works, what doesn’t, and why” – La identificación convincente de las estructuras de impacto meteorítico terrestres: Qué funciona, qué no funciona, y porqué”
por Kord Ernstson & Ferran Claudin (Dec. 2013)
Resumen. – Usamos y jugamos con el titulo de este articulo publicado en Earth-Science Reviews para mostrar como la ciencia puede (mal) funcionar y como unos pocos investigadores en impactos (incluidos los autores del artículo incluido de Earth-Science Reviews) están exactamente oponiéndose a las ideas presentadas en este articulo.
1 Introducción
“La identificación convincente de las estructuras de impacto meteoríticas: qué funciona, qué no funciona, y porqué” [“The convincing identification of terrestrial meteorite impact structures: What works, what doesn’t, and why”] es el título de un artículo extenso y en principio no malo escrito por Bevan M. French y Christian Koeberl publicado en la revista Earth-Science Reviews (French & Koeberl 2010). No obstante querríamos utilizar este título para hablar acerca de la controversia relacionada con las estructuras de impacto en España de Azuara y Rubielos de la Cérida y de cómo la ciencia puede ser manipulada, en este caso por algunos investigadores de la denominada “comunidad de impactistas” (sea ésta lo que sea).
2 Qué no funciona
Empezamos, con una ligera modificación, por la parte de “Qué no funciona”. Así para la identificación de estructuras de impacto meteorítico es obvio que lo que no funciona es la publicación de claros y generalmente aceptados rasgos de choque por impacto (como los expresados en el artículo) para que una estructura de impacto sea establecida como tal. Esto es válido para las estructuras de impacto de Azuara y Rubielos de la Cérida que cuentan con la oposición vehemente por parte de unos pocos investigadores en impactos. Aparte de la variada evidencia geológica y geofísica como las ubicuas brechas monomícticas y polimícticas, los grandes sistemas de diques de brechas monomicticas y polimícticas, grandes y extensas megabrechas, conos astillados, extensos eyectas de impacto, anomalías magnéticas y gravitatorias, las pruebas claras de metamorfismo de choque en diversos minerales tales como fundido de impacto, rasgos de deformación planar (PDFs) y vidrio diapléctico parecen no convencer (el título del artículo) a Koeberl, Langenhorst, Spray y otros. No obstante, presentamos otra vez una colección de rasgos de impacto procedentes de las estructuras de impacto españolas de Azuara y Rubielos de la Cérida que han sido publicadas en diversas revistas:
Estructura de impacto de Azuara: rasgos de deformación planar (PDFs)
Fig. 1 A-D. PDFs en cuarzo de la estructura de impacto de Azuara. A, B: en rocas cuarcíticas procedentes de depósitos de eyecta de impacto (Fm. Pelarda). C: procedentes de una brecha polimíctica intensamente chocada. D: Diagrama de frecuencias de PDFs de Azuara basado en los datos elaborados por Dr. A. Therriault. Todas las figuras han sido publicadas anteriormente.
Una investigación independiente de las PDFs presentes en muestras provinentes de la estructura de impacto de Azuara (un dique de brechas polimícticas y del eyecta de la formación Pelarda) fue realizado en el Servicio Geológico de Canadá por la Dra. Ann Therriault (Therriault 2000). Ella analizó la orientación cristalográfica de las PDFs en el cuarzo (Fig. 1 D) y otros parámetros tales como densidad, angulosidad, espaciado, y extensión sobre el grano (Fig. 1 C). Y en este punto podemos citar parte de su informe: “ Se observaron más de 5 conjuntos de PDFs por grano. El espaciado es de 1 µm o menos y la densidad de PDF es alta. Prácticamente todos los conjuntos son decorados. Todos los granos chocados han visto reducida la birrefringencia entre 0.004-0.008.Estructura de impacto de Azuara: Cristal de cuarzo diapléctico y vidrio diapléctico
Fig. 2 A, B. Cristal de cuarzo diapléctico y un fragmento de arenisca completamente transformado en vidrio diapléctico. Estos ejemplos de intenso metamorfismo de choque en la estructura de Azuara han sido publicados frecuentemente con anterioridad.
Estructura de impacto de Azuara: fundido de choque
Fig. 3 A, B. Vidrio de fundido procedente de una brecha polimíctica intensamente chocada de la estructura de impacto de Azuara. Estos ejemplos de intenso metamorfismo de choque presente en la estructura de impacto de Azuara también han sido publicados anteriormente con frecuencia.
Estructura de impacto de Rubielos de la Cérida: rasgos de deformación planar y vidrio diapléctico
Fig. 4. Estructura de impacto de Rubielos de la Cérida: Vidrio diapléctico y múltiples conjuntos de PDFs en cuarzo. Publicado con anterioridad.
Fig. 5. Estructura de impacto de Rubielos de la Cérida: grano de feldespato completamente transformada en vidrio diapléctico. Publicada con anterioridad.
Rubielos de la Cérida: fundido de impacto por choque
Fig. 6. Estructura de impacto de Rubielos de la Cérida: vidrio fundido; suevita procedente de la megabrecha de Barrachina. Publicado con anterioridad.
Fig. 7 A, B. Estructura de impacto de Rubielos de la Cérida: roca de fundido silicatado compuesta por más de un 90% de puro vidrio. Imagen obtenida bajo microscopio óptico y SEM. Publicada con anterioridad.
Estructura de impacto de Azuara: Múltiples conjuntos de fracturas planares (PF)
Fig. 8. Grano de cuarzo procedente de una brecha de impacto altamente chocada, de la estructura de impacto de Azuara, que exhibe al menos cuatro conjuntos de fracturas planares. En este punto citamos de manera expresa el texto aparecido en el artículo de French & Koeberl: “Los conjuntos múltiples de PF son definitivamente el producto de ondas de choque generadas por impacto; se desarrollan en las rocas de las estructuras de impacto mientras que están ausentes en las rocas no deformadas de los alrededores de las estructuras”. Esta imagen con los múltiples conjuntos de Pfs ha sido publicada en diversas ocasiones, siendo la primera vez en el artículo inicial sobre Azuara de Ernstson et al (1985).
Las figuras mostradas hasta el momento son solo una pequeña fracción del conjunto de claras evidencias de choque presentes en las estructuras de impacto de Azuara y Rubielos de la Cérida (también publicadas aquí en nuestra web), de forma que preguntamos a Langenhorst, Koeberl, Spray y otros para que argumenten porqué éstas claras evidencias de choque que concuerdan con las citadas en toda la literatura publicada sobre impactos así como halladas en las estructuras de impacto de todo el mundo no son – en su opinión – originadas por choque. También exigimos que expliquen porque ignoran la profunda investigación (el original de 31 páginas resta a su disposición) de su colega la Dra. Ann Therriault sobre las PDFs de Azuara.
3 Lo que functiona
En vista de lo anteriormente expuesto, dadas las ocasiones en que se han publicado claras evidencias de impacto procedentes de las grandes estructuras de impacto españolas, y de la reacción de unos pocos investigadores en impactos, podemos ver lo que funciona de un modo obvio: Una y otra vez negar la evidencia, la supresión, la descalificación, la manipulación y la mención errónea o la no mención de todo el material publicado sobre Azuara y Rubielos de la Cérida. Con respecto a esto mencionamos a Langenhorst & Deutsch (1996), Langenhorst (2002), French & Koeberl (2010), y la base de datos de la universidad de New Brunswick (Earth Impact Database), gestionado por John Spray. De hecho, estas actuaciones estimulan a otros pocos investigadores a adoptar este comportamiento de manera acrítica y además condicionan fuertemente su opinión (los ejemplos están bien documentados).
Un típico ejemplo de lo que funciona lo ilustra la base de datos de impactos de Canadá. Ferran Claudin escribió una carta a John Spray, el encargado de gestionarla, en la que le preguntaba el porqué de la decisión de eliminar la estructura inicialmente reconocida como de impacto probado de Azuara y porque no se reconocía a la estructura de Rubielos de la Cérida a pesar de las evidencias de impacto. Además de la carta, Ferran se ofreció a suministrarle todas las publicaciones sobre dichos impactos. La contestación de John Spray fue que hiciera lo que quisiera, pero que él no iba a leer los artículos. Y así, las estructuras de impacto españolas fueron y son ignoradas en esta base de datos. Para más detalles se puede leer el artículo que ya redactamos sobre este tipo de malfuncionamiento y posteado en nuestra web (ver Base de datos de las estructuras de impacto terrestres y Controversia y Azuara: Efectos de choque).
Para subrayar lo “que funciona” en la manipulación científica nos referiremos explícitamente al artículo bajo discusión de French & Koeberl y de cómo las estructuras de impacto españolas son desacreditadas. French & Koeberl escriben sobre “los informes recientes sobre evidencias de impacto” haciendo referencia al artículo inicial de Ernstson et al. de 1985 (¡) sobre el impacto de Azuara. Además citan el artículo de Erstson et al. 2001 que en realidad se puede considerar como “reciente”. No obstante en éste último no se trata de un artículo sobre evidencias para los impactos de Azuara y Rubielos sino un artículo sobre rasgos de impacto especiales en conglomerados chocados (Ernstson et al. 2001) relacionados con estas estructuras de impacto. El punto crucial en esta conexión es el hecho que Koeberl & French tan sólo citan los artículos referidos del 1985 y el 2001, pero no otras publicaciones básicas de Ernstson & Fiebag (1992), Ernstson & Claudin (1990), Hradil et al. (2001), Claudin et al. (2001), Ernstson et al. (2001 a, b; 2002) sobre los prominentes impactos en España. Además, y esto debe ser denominado como una obra maestra de manipulación científica, French & Koeberl hacen referencia al extenso artículo de Ernstson et al. (2002) sobre Azuara y Rubielos (que reúne TODAS las evidencias geológicas, geofísicas, mineralógicas y de metamorfismo de impacto) NO como una prueba de impacto sino solo en relación con los conglomerados mencionados anteriormente. De este modo, declaran las evidencias de impacto sobre Azuara y Rubielos de la Cérida como no existentes y hablan de “posibles estructuras de impacto”, añadiendo que “aún no se han suministrado pruebas de impacto más convincentes sobre estas dos estructuras Españolas”. Lo dicho: Una obra maestra de la manipulación científica.
4 ¿Porqué?
La cuestión por la cual los científicos tienen comportamientos como los descritos en el caso de los investigadores de impactos como Langenhorst, Koeberl, Spray y otros, es una vieja historia que tiene ejemplos en casi todas las disciplinas científicas. El motivo o motivos que subyacen es este tipo de acciones son variados, pudiendo citarse la envidia, el resentimiento, el miedo a la pérdida de poder, aspectos financieros…etc. Para una mejor comprensión sobre este tipo de acciones puede leerse a B. Martin (2012).
En el caso especial de las estructuras de impacto Españolas entendemos perfectamente (sin aprobarlo) que unos pocos geólogos regionalistas Españoles están haciendo todo lo posible por eliminar las estructuras de impacto y el gran evento de Azuara, ya que éstos suponen un cambio considerable en la historia geológica del Terciario reciente del norte de España. Estos geólogos han trabajado durante décadas en las zonas de los impactos, han escrito y dirigido grandes tesis sobre la geología regional de estas zonas, enfrentándose con una nueva geología – la geología de impactos – que les es desconocida y que no entienden (ver las páginas sobre Controversia )
El caso de Koeberl, Langenhorst, Spray y otros, es diferente. Aunque nunca han estado en España para estudiar los fantásticos escenarios de impacto, ELLOS comprenden bien que es un impacto y SON capaces de leer y verificar las evidencias clásicas de impacto y choque presentadas en los artículos sobre Azuara y Rubielos de la Cérida. Y ellos probablemente comprendan bien que los grandes múltiples impactos del evento de Azuara, con sus innumerables y fácilmente accesibles afloramientos espectaculares sobre geología y rasgos de impacto, son más o menos excepcionales entre los grandes impactos terrestres. Y este es el punto importante: ELLOS (siendo en su opinión los Grandes Chicos de los impactos) NO están involucrados en la investigación de éstos impactos espectaculares . Y ateniéndonos a dos frases, “Si no lo puedo tener, entonces nadie debe tenerlo” o “ Si no lo puedo tener, entonces lo destrozare para ti” ……las estructuras de impacto españolas han sido y son masacradas.
5 Conclusiones
Aunque el artículo de French & Koeberl (2010) presenta una compilación de rasgos al uso sobre impactos, la inaceptable manipulación de los resultados científicos practicada también desde hace tiempo por Langenhorst & Deutsch (1996) y Langenhorst (2002) y focalizada sobre las grandes estructuras de impacto españolas de Azuara y Rubielos de la Cérida hace daño a la investigación y a la ciencia en general (por decirlo de una forma suave).
French & Koeberl presentan como pruebas inequívocas de choque e impacto meteorítico:
– múltiples conjuntos de fracturas planares en el cuarzo (sus figuras 11, 12 y el texto de la página 134)
– vidrio diapléctico de varios minerales (su texto en las páginas 131, 132)
– rasgos de deformación planar con diagramas de frecuencia de las orientaciones cristalográficas (sus figuras 16, 17, 18, 19 y el texto de las páginas 136, 137),
y al mismo tiempo ignoran exactamente estos claros rasgos de choque en las estructuras de impacto españolas (ver nuestras figuras 1-8). Constituye un fraude al lector cuando ellos hablan de los “posibles” impactos de Azuara y Rubielos de la Cérida y de “la evidencia no convincente”. De este modo, el conjunto de estructuras y referencias relacionadas incluidas en el artículo de French & Koeberl no debería ocultar el hecho que el artículo debe tomarse con precaución y que obviamente no constituye una referencia sólida y fiable en la investigación por impacto. Esto último tanto más si tenemos en cuenta que importantes rasgos de metamorfismo de impacto como, p.e., la espalación por choque de impacto en rocas y minerales ni se mencionan.
Referencias
Claudin, K., Ernstson, K., Rampino, M.R., and Anguita, F.: Striae, polish, imprints, rotated fractures, and related features in the Puerto Mínguez impact ejecta (NE Spain). Abstracts, 6th ESF IMPACT workshop, Impact Markers in the Stratigraphic record, pp. 15-16, 2001.
Ernstson, K., Rampino, M.R., and Hiltl, M.: Shock-induced spallation in Triassic Buntsandstein conglomerates (Spain): an impact marker in the vicinity of large impacts. Abstracts, 6th ESF IMPACT workshop, Impact Markers in the Stratigraphic record, pp. 25-26, 2001.
Ernstson, K., Claudin, F., Schüssler, U., Anguita, F, and Ernstson, T.: Impact melt rocks, shock metamorphism, and structural features in the Rubielos de la Cérida structure, Spain: evidence of a companion to the Azuara impact structure. Abstracts, 6th ESF IMPACT workshop, Impact Markers in the Stratigraphic record, pp. 23-24, 2001.
Ernstson, K., Rampino, M.R. & Hiltl, M.: Cratered of cobbles in Triassic Buntsandstein conglomerates in NE Spain: Shock deformation of in-situ deposits in the vicinity of large impacts. Geology, v. 29, no.1, 11-14, 2001.
Ernstson, K., Hamman, W., Fiebag, J. & Graup, G.: Evidence of an impact origin for the Azuara structure (Spain). – Earth Planet. Sci. Let., 74, 361-370, 1985.
Ernstson, K. & Claudin, F.: Pelarda Formation (Eastern Iberian Cains, NE Spain): Ejecta of the Azuara impact structure. – N.Jb.Geol.Paläont.Mh., 1990, 581-599, 1990.
Ernstson, K. & Fiebag, J.: The Azuara impact structure (Spain): new insights from geophysical and geological investigations. – Int. J. Earth Sci., 81/2, 403-427, 1992.
French, B.M. & Koeberl, C.: The convincing identification of terrestrial meteorite impact structures: What works, what doesn’t, and why. – Earth-Science Reviews, 98, 123-170, 2010.
Hradil, K., Schüssler, U., and Ernstson, K.: Silicate, phosphate and carbonate melts as indicators for an impact-related high-temperature influence on sedimentary rocks of the Rubielos de la Cérida structure, Spain. Abstracts, 6th ESF IMPACT workshop, Impact Markers in the Stratigraphic record, pp. 49-50, 2001.
Langenhorst, F. : Shock metamorphism of some minerals: Basic introduction and microstructural observations. – Bulletin of the Czech Geological Survey, Vol. 77, No. 4, 265–282, 2002.
Langenhorst, F. & Deutsch, A. (1996): The Azuara and Rubielos structures, Spain: Twin impact craters or Alpine thrust systems? TEM investigations on deformed quartz disprove shock origin (abstract). Lunar and Planetary Science, v. XXVII: 725-726.
Martin, B. (2012): Suppression of Dissent:
What It Is and What to Do About It. Social Medecine, Vol. 6, núm 4, pags: 246-248. (http://www.bmartin.cc/dissent/intro/DNAleaflet.pdf)
Therriault, A. (2000): Report on Azuara, Spain, PDFs, 31 p.